إدراج رزمة: الأطباء غمروا بشكل متزايد



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

أظهر الاستطلاع أن الأطباء والصيادلة يسيئون فهم النشرة

غالبًا ما يسيء الأطباء والصيادلة فهم نشرة المعلومات الخاصة بالأدوية ، وفقًا لأحدث استطلاع أجراه فريق بحث من معهد القياسات الحيوية الطبية والإحصاء في جامعة لوبيك. وفقًا لما أوردته "Deutsche Ärzteblatt" ، العلماء بقيادة البروفيسور د. تحقق أندرياس زيغلر والبروفيسور إنكي ر. كونيغ من معرفة الأطباء والصيادلة حول تواتر الآثار الجانبية على إدراج العبوة. إذا سألت طبيبك أو الصيدلي عن المخاطر والآثار الجانبية للأدوية ، فقد تتلقى إجابة غير كافية. "حتى الخبراء يسيئون تفسير التركيبات على منشورات العبوات للأدوية فيما يتعلق بتواتر الآثار الجانبية ،" تقارير "Deutsche Ärzteblatt".

تظهر الدراسة ، التي تم تطويرها بالتعاون مع المركز الطبي الجامعي شليزفيغ هولشتاين ، أن العديد من الأطباء والصيادلة يواجهون صعوبات كبيرة في تفسير المعلومات حول تكرار الآثار الجانبية على إدراج العبوة بشكل صحيح. إن المصطلحات المستخدمة ، مثل "بشكل متكرر" ، و "أحيانًا" ، و "نادرًا" يتم تعيين قيم واضحة لها بالفعل من قبل المعهد الفيدرالي للأدوية والأجهزة الطبية (BfArM) ، ولكن العديد من الصيادلة والأطباء ليسوا على دراية بهذا التعريف. في المسح الحالي ، غالباً ما يميلون إلى المبالغة في تقدير مخاطر الآثار الجانبية.

فقط أربعة من كل مائة مستجيب يفسرون بشكل صحيح الآثار الجانبية "الشائعة" ، وقد سُئل ما مجموعه 600 طبيب و 200 صيدلي و 200 محام عن مدى تكرار الآثار الجانبية في إدراج العبوة. وكتب معدو الدراسة "استجواب الأطباء اقتصر على مجالات التخدير والطب الباطني ، لأن استخدام الأدوية شائع جدًا في هذه المجالات". طُلب من المجيبين الإشارة إلى ما يعنيه عندما يكون من المحتمل أن يكون للعقار آثار جانبية "شائعة" أو "غير شائعة" أو "نادرة". وبحسب البروفيسور زيغلر ، لم يتمكن سوى أربعة من كل مائة طبيب ممن شملهم الاستطلاع من تحديد معنى مصطلح "بشكل متكرر" بشكل صحيح فيما يتعلق بالآثار الجانبية. وفقا للباحثين ، "هو المدى في كثير من الأحيان يتم تعريف النطاق من واحد بالمائة إلى عشرة بالمائة ، لكن الأطباء أشاروا إلى معدل تكرار 60 بالمائة. ”لم يكونوا على علم بالتفسيرات العددية الصحيحة التي قدمها BfArM.

يسيء الصيادلة والأخصائيون الطبيون والمحامون تفسير بيانات التردد بشكل خاطئ ، وقد تظهر نتائج مقارنة في جميع المجموعات التي تم فحصها. وأضاف زيغلر وكونيج: "كل من المشاركين في المهن الطبية والصيدلانية والقانونية قاموا في الغالب بتعيين معلومات التكرار في نشرات المنتجات الطبية بشكل غير صحيح". وفقا للباحثين ، نادرا ما تتطابق تفسيرات الأطباء مع المواصفات. على سبيل المثال ، 3.5 في المائة فقط ممن شملهم الاستطلاع فسروا بشكل صحيح مصطلح "بشكل متكرر" ؛ المصطلح "أحيانًا" ينطبق فقط على 0.3 في المائة من المهنيين الطبيين والمصطلح "نادرًا" على 0.9 في المائة. "كانت النتائج مماثلة في مجموعات الأدوية والقانونية (اتفاق ل في كثير من الأحيان في 5.8 في المئة و 0.7 في المئة ل من حين اخر في 1.9 في المئة و صفر في المئة ل نادر 1.9 في المئة و 0.7 في المئة) ، "تقرير العلماء. وعموما ، كان أداء الصيادلة أفضل.

معلومات جديدة عن مخاطر الآثار الجانبية المطلوبة وفقا للباحثين ، فإن نتائج المسح مشكوك فيها للغاية. وأكد البروفيسور زيغلر "إذا بالغ الخبراء في تقدير مخاطر الآثار الجانبية ، فكيف يجب أن يكون المريض أولاً". تؤدي المبالغة في تقدير مخاطر الآثار الجانبية إلى "احتمال أن يتخلى المرضى عن الدواء" ، في أسوأ الأحوال مع عواقب بعيدة المدى لنجاح العلاج. وقال الباحثون إن النتائج المتاحة تشير إلى أن المشكلة قد تكون بعيدة المدى أكثر مما كان يعتقد سابقًا "لأنه حتى أولئك الذين تتمثل مهمتهم في تقديم معلومات حول احتمالية الآثار الجانبية تبالغ في تقديرهم". وفقًا لتقييمهم ، فإن تعريفات المصطلحات وفقًا لـ BfArM غير مناسبة للاستخدام اليومي ويجب تقديم معلومات مثل "في حالة حدوث واحد أو أكثر من 100 مريض تحدث هذه الآثار الجانبية" بدلاً من ذلك.

قال المتحدث باسم المعهد الاتحادي للأدوية والأجهزة الطبية Maik Pommer لـ "Deutsches Ärzteblatt": "لا نريد مراجعة معلومات التردد في الأفق": "نريد إبلاغ المستهلكين بجميع المخاطر المحتملة ، وقد اتفقنا على النموذج في متناول اليد." لذلك من الواضح أنه لا يتم النظر في المراجعة ، حتى إذا أكدت الدراسة الحالية نتائج الدراسات السابقة من بريطانيا العظمى ، والتي أشارت بالفعل إلى نقاط الضعف في مثل هذا البيان التكراري. (ص)

معلومات المؤلف والمصدر



فيديو: What Next? Session 3 - ICVAs Virtual Annual Conference 2020


تعليقات:

  1. Plat

    لا يستحق أو لا يستحق ذلك.

  2. Dhimitrios

    مناقشة لا تنتهي :)

  3. Geomar

    بشكل ملحوظ ، معلومات مفيدة

  4. Sibley

    فيه شيء. الآن كل شيء واضح ، شكرا جزيلا على المعلومات.

  5. Tegore

    أعتذر عن التدخل ... لدي موقف مماثل. دعنا نناقش.



اكتب رسالة


المقال السابق

يمكن التعرف على مرض الزهايمر من قبل الأنف

المقالة القادمة

شفاء الجروح مع خادرة يرقة؟